Судья: фио дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Миридоновой М.А.,
судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи фио
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио к администрации городского округа <данные изъяты>, фио о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
по встречному иску администрации городского округа <данные изъяты> к фио, фио о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное недвижимое имущество
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц,
установила:
фио обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просил признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером 50:58:0010403:2508, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что по сведениям ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, являются: фио, фио по ? доле каждый. фио умер <данные изъяты>. В спорной квартире зарегистрирована фио, которая согласно сведениям РОСП умерла <данные изъяты>. После смерти фио истец предпринимал попытки найти наследников умершего. Истец за свой счет произвел санитарную обработку комнаты, в которой умер фио, производил ремонт общего оборудования, а так же ремонт всей спорной квартиры, истцом погашена задолженность фио по оплате жилищно-коммунальных платежей. Истец с 2002 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется долей жилого помещения, находившейся в собственности фио
Администрацией городского округа <данные изъяты> предъявлены встречные исковые требования к фио о признании ? доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выморочным имуществом; признании за муниципальным образованием «<данные изъяты>» права собственности на ? долю квартиры.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежала ? доля квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. Сособственником спорной квартиры является фио фио был снят с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью <данные изъяты>. В спорной квартире была зарегистрирована фио, умершая <данные изъяты>. В настоящее время сведения о наследниках фио отсутствуют, наследственное дело не заводилось. Поскольку сведений о регистрации права собственности на ? долю квартиры не имеется, то объект недвижимости является выморочным, подлежащим передаче в собственность городского округа <данные изъяты>.
Протокольным определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио, встречных исковых требований администрации городского округа <данные изъяты>, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, фио обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель фио, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Занарье – ЖКХ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, являются: фио, фио, с долей в праве ? за каждым.
Выпиской из домовой книги установлено, что в спорной квартире зарегистрированы фио и фио
фио умер <данные изъяты>, снят с регистрационного учета в связи со смертью <данные изъяты>.
По сведениям АЗАГС, родителями фио являются: отец – фио, мать – фио (л.д. 36).
Согласно сведений сайта нотариальной палаты, наследственное дело после смерти фио не заводилось.
фио умерла <данные изъяты>.
Установлено, что фио оплачена задолженность по жилищно-коммунальным платежам по адресу: <данные изъяты> размере 379 834, 88 руб. возмещение государственной пошлины по исполнительному производству <данные изъяты>, возмещение почтовых расходов по судебному приказу <данные изъяты>, оплате пеней за ЖКУ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что фио переехал в спорную квартиру в 2003 году. Квартира состоит из 4-х комнат, две из которых являются проходными, принадлежащими фио, и две отдельные, в которых проживает фио В комнатах фио практически отсутствует мебель, никто не проживает. Все счета по квартире оплачивал фио
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что фио проживает в спорной квартире с 2000-х годов, иных проживающих в квартире нет. фио произвел ремонт во всей квартире и пользуется всеми помещениями.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 225, 234, 288, 1111, 1112, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти сособственника фио, у истца, возникло основанное на законе право на приобретение доли квартиры как объекта недвижимости, право на которое у прежнего собственника было прекращено. Истцом фио не представлено доказательств, подтверждающих уплату каких-либо налогов, подтверждающих основания добросовестности владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным. Кроме того, суд принял во внимание, что спорными недвижимым имуществом до 2009 года право пользования имела фио, в связи с чем счел ошибочным доводы истца об исчислении пятнадцатилетнего срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, с момента смерти фио, умершего <данные изъяты>.
Разрешая встречные требования администрации городского округа <данные изъяты>, суд исходил из того, что после смерти фио наследником к его имуществу является дочь фио, допустимых и относимых доказательств того, что последняя не приняла, либо отказалась от принятия наследства в виде спорного жилого помещения, вследствие чего его возможно признать выморочным, не имеется. Отсутствие оформленного надлежащим образом права на имущество наследниками фио не является основанием для признания имущества выморочным.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
В части разрешения встречных исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> решение суда не обжалуется, и не являлось предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Материалами дела установлено и не оспорено, лицами, участвующими в деле, что после смерти в 2002 году фио, истец фио пользовался всей квартирой, по адресу: <данные изъяты>, производил оплату коммунальных услуг не соразмерно его ? доли, а в полном объеме, осуществлял содержание всей квартиры.
Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что на спорную квартиру имелись правопритязания иных лиц, в том числе администрации городского округа <данные изъяты> или фио Ответчиками по первоначальному иску в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о совершении ими действий по принятию наследственного (выморочного) имущества, о предпринятых мерах по содержанию спорного имущества, оплате коммунальных услуг, пропорционально оставшейся после смерти фио доле.
Материалами дела установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что фио, действуя открыто и добросовестно, предпринимал действия по розыску наследников умершего фио
Согласно сведениям АЗАГС ответчик фио является дочерью умершего фио, а соответственно наследником по закону первой очереди. Однако ответчик фио в установленный законом срок наследство после смерти отца не приняла, во владение спорным имуществом не вступила, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, фио в течение длительного времени устранилась от владения долей в праве собственности на спорную квартиру, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего фактически отказалась от своих прав собственника на имущество.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио у суда не имелось.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ18-15, от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ20-1.
Тот факт, что с регистрационного учета в спорной квартире до настоящего времени не снята фио, умершая <данные изъяты>, на выводы судебной коллегии о законности требований фио не влияет.
Материалами дела установлено, что фио в родстве с фио не состояла, не являлась его наследником по закону. Объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей подтверждается, что с 2002 года спорной квартирой владел и пользовался единолично фио
На основании изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований фио подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> — отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, в отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования фио к администрации городского округа <данные изъяты>, фио о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за фио в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>
В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> — оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи