Решение по гражданскому делу — апелляция
Судья Абакумова Н.С. Дело № 33-8126/2022
(номер дела в суде первой УИД 50RS0044-01-2020-005782-90
инстанции 2-320/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Кожановой И.А., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кучеру Владимиру Вячеславовичу и Скачковой Кристине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
объяснения представителя истца Конорева В.Д., представителя ответчиков Балахчи А.Л.,
установила:
ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кучеру В.В., Скачковой К.А. и просит расторгнуть договор кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика Кучера В.В. задолженность по договору в размере 3 225 110 рублей 63 копеек, из которых: 2 836 117 рублей 58 копеек – основной долг; 377 065 рублей 03 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2 797 рублей 55 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 9 130 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 326 рублей. Кроме того, истец просит суд определить подлежащими взысканию с Кучера В.В. в пользу КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 836 117 рублей 58 копеек, начиная с <данные изъяты> по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки — квартиру, принадлежащую на праве собственности Скачковой К.А., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; взыскать со Скачковой К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по проведению оценочной экспертизы 4 000 рублей. Начальная продажная цена предмета ипотеки –2 624 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кучером В.В. был заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 200 0000 рублей, срок кредита — 120 месяцев, проценты за пользование кредитом – 21% годовых; целевое назначение кредита — неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств — залог (ипотека) квартиры, общей площадью 90,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитной договора денежные средства в размере 3 200 000 рублей на счет заемщика. Ответчик с <данные изъяты> нарушает, а с апреля 2020 года не исполняет условия договора, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 225 110 рублей 63 копейки. Истец полагает, что длительное и систематическое нарушение условий кредитного договора ответчиком и игнорирование требования о погашении задолженности является существенным нарушением обязательств. Предложение о расторжении кредитного договора в тридцатидневный срок было направлено заемщику <данные изъяты>, но оставлено последним без внимания.
Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Ответчики Кучер В.В., Скачкова К.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а требования удовлетворению в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение от 05 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
При новом рассмотрении дела в связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» протокольным определением судебной коллегии Московского областного суда от 28 марта 2022 года было произведено процессуальное правопреемство, истец ПАО КБ «Восточный» заменено на его правопреемника — ПАО «Совкомбанк».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ПАО «Восточный экспресс банк» и Кучер В.В. заключили договор кредитования <данные изъяты>, по которому ответчику Кучеру В.В. банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды, под залог, в размере 3 200 000 рублей на срок 120 месяцев под 21% годовых.
Кучер В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего счета, сумма платежа по кредиту — 64 025 рублей в месяц 29 числа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заключен договор ипотеки между ПАО «Восточный экспресс банк» и Скачковой К.А., предметом которого является трехкомнатная квартира площадью 90,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 248 653 рубля.
Кучеру В.В. денежные средства в сумме 3 200 000 рублей предоставлены банком <данные изъяты>.
Пополнение текущего счета ответчиком производилось ежемесячно в сумме 70 000 рублей, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.
Согласно расчету, составленному банком, задолженность Кучера В.В. по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 225 110 рублей 63 копейки, из которых: 2 836 117 рублей 58 копеек – основной долг; 377 065 рублей 03 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2797 рублей 55 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 9 130 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты.
Возражая против заявленных требований, Кучером В.В. представлены копии его обращения в ПАО КБ «Восточный» от <данные изъяты> о предоставлении ему «кредитных каникул» по выполнению обязательств по кредитному договору на весь период сложившейся в стране эпидемиологической обстановки с подробным указанием причин сложившейся тяжелой жизненной ситуации.
Смс-сообщением, направленным ответчику <данные изъяты>, истец уведомил Кучера В.В., что его заявление будет рассмотрено до <данные изъяты>; смс-сообщением от <данные изъяты> ответчик уведомлен о продлении срока рассмотрения его сообщения до <данные изъяты>; смс-сообщением, направленным ответчику <данные изъяты>, со ссылкой на Закон № 106-ФЗ Кучеру В.В. отказано в предоставлении кредитных каникул по кредитным договорам.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кучером В.В допущена задержка платежей с момента возникновения неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране в связи с коронавирусной инфекцией и проведением мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 и от 2 марта 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».
Суд указал, что допущенные Кучером В.В. в период неблагоприятно сложившихся обстоятельств из-за пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушения сроков внесения очередного платежа, учитывая период ограничений, действующих для лиц, входящих в группу риска, с марта 2020 года по август 2020 года нельзя расценивать настолько существенными, чтобы они являлись основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, выданного на срок 120 месяцев.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 200 000 рублей, что более 3 000 000 рублей, предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул 24 марта 2020 года, то есть до принятия Закона № 105-ФЗ от 3 апреля 2020 года. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком — физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере 15 миллионов рублей, — то есть находится в пределах суммы предоставленного Кучеру В.В. кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действовавшей в период образования задолженности, на который ссылается ответчик, заемщик — физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее — льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;
2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);
3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» закреплено, что заемщик — физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье — заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее — льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Статьей 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статьей 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрен порядок наступления льготного периода в отношении платежей по кредитному договору и применения санкций, произвольного отказа в применении означенных льгот кредитной организацией не допускается.
Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, — путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.
В силу пункта 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.
Таким образом, основания для отказа заемщику по ипотечному кредиту в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода по смыслу приведенных норм права не могут иметь произвольного характера, а дата начала льготного периода определяется заемщиком в пределах, установленных законом, и не зависит от воли кредитора.
Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не осуществляется выплата задолженности по кредитному договору в полном объеме ввиду следующего.
Пунктом 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.
Таким образом, у Кучера В.В. отсутствовала возможность осуществлять выплаты по кредитному договору в установленном законом порядке в связи с непредставлением ПАО КБ «Восточный» в соответствии с вышеприведенной нормой графика платежей по кредитному договору с учетом измененных условий на время льготного периода.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи