дело № 33-2143/2022
УИД № 50RS0044-01-2020-003278-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,судей Данилиной Е.А., Шишкиной В.А.,при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года апелляционные жалобы ООО «Занарье-ЖКХ», Королькова М. В. на решениеСерпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года делу по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к Митиной Н. Н., Митиной Т. А., Митину М.А. об обязании демонтировать конструкции,заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,объяснения: Митиной Н.Н.. представителя ООО «Занарье-ЖКХ» — Балахчи А.Л., эксперта Завгороднего А.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось в суд с иском к Митиной Н.Н., Митиной Т.А., Митину М.А. об обязании солидарно выполнить за свой счет демонтаж кладовки под балконом, фасада, остекление, утепление балкона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с вывозом за свой счет строительного мусора, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Митиной Н.Н. на праве собственности принадлежат квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы ответчики Митина Т.А., Митин М.А. ООО «Занарье-ЖКХ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В ходе рассмотрения обращения жильца квартиры <данные изъяты> в указанном доме Корольковой Е.В. о самовольном возведении пристройки к балкону собственниками квартиры <данные изъяты>, истцом было установлено, что под лоджией квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> обустроено подсобное помещение, которое закрыто листовым железом и установкой запорного устройства с навесным замком, что не предусмотрено проектом МКД. По результатам проверки от 26.07.2018 в адрес ответчика была направлено предписание с просьбой произвести демонтаж самовольно возведенного подсобного помещения и привести конструкции в прежнее состояние в 20-дневный срок, однако до настоящего времени предписание не исполнено. Таким образом, ответчики, в нарушение норм законодательства, самовольно возвели подсобное помещение, изменили балкон, чем нарушили права других собственников в части использования общего имущества.
В судебное заседание представитель ООО «Занарье-ЖКХ» не явился, извещен надлежащим образом.Митина Н.Н. в судебном заседании иск не признала.Митин М.А. и Митина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Третьи лица Корольков М.В., Королькова Е.В., Администрация г.о. Серпухов Московской области, ГУ МО «Государственная жилищная инспекцияМосковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО «Занарье-ЖКХ» и третье лицо Корольков М.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Митиной Н.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтвержденыисследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им
решения.
Статьей 84 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) также было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии с п.п. 3.1- 3.5 Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов Московской области (утв. Распоряжением Мособлархитектуры МО от 16.08.2021 N 27РВ-278) наниматели, собственники жилых и (или) нежилых помещений имеют право производить переустройство и (или) перепланировку только в целях повышения благоустройства и улучшения комфортности проживания.
Согласование работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных жилых домах осуществляется на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, и включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров; устройство антресоли площадью не более 40 процентов площади помещения, в котором она сооружается.
Работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с затрагиванием общего имущества (передачей в пользование части общего имущества, уменьшение общего имущества и (или) затрагиванием архитектурного облика многоквартирного дома): устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах); присоединение к жилому и (или) нежилому помещению части помещения общего пользования; устройство дымоходов.
Согласно п. 5.4. Порядка при затрагивании общего имущества многоквартирного дома (при уменьшении общего имущества или присоединения части общего имущества) необходим протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.
В силу п. 5.6. Порядка при переустройстве помещений, в ходе которого затрагиваются инженерные коммуникации (устройство или перенос радиаторов отопления, полотенцесушителя), необходимо согласование с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирным домом (управляющими организациями).
На основании ст. 25 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017 (л.д. 9-25).
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Митина Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2005 года (л.д.26-27, 95-96).
По вышеуказанному адресу зарегистрированы Митина Н.Н., Митина Т.А., Митин М.А. (л.д.28). 29.06.2018 в ООО «Занарье-ЖКХ» обратилась Королькова Е.В. с заявлением о том, что ответчиком была произведена реконструкция балкона с заменой фасада, его остекление, утепление, что существенно увеличило нагрузку на плиту перекрытия, что не предусмотрено проектом МКД, с просьбой устранить допущенные нарушения (л.д. 29-30).
11.07.2018 комиссией ООО «Занарье-ЖКХ» было установлено и составлен акт о том, что под лоджией квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> обустроено подсобное помещение, которое закрыто листовым железом и установкой запорного устройства с навесным замком, что не предусмотрено проектом МКД (л.д. 34-35).
26.07.2018 в адрес ответчика была направлено предписание с просьбой произвести демонтаж самовольно возведенного подсобного помещения и привести конструкции в прежнее состояние в 20 -дневный срок (л.д. 36).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 22.10.2020, разрешено собственникам помещений, расположенных на 1-м этаже дома использовать общее имущество (под балконом) дома и за свой счет установить не капитальную конструкцию для хранения садового инвентаря, используемого для благоустройства придомовой территории многоквартирного дома; собственникам помещений многоквартирного дома использовать общее имущество, в частности лоджии и балконы для остекления; для предотвращения разрушения фасада балконов и лоджий многоквартирного дома, собственникам самостоятельно за свой счет провести облицовку балконов и лоджий без изменения конструктивных элементов дома (л.д. 153-157).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений МКД принято решение подтверждающее согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества (под балконом) дома и установке не капитальной конструкции для хранения садового инвентаря, используемого для благоустройства придомовой территории многоквартирного дома; использование общего имущества, в частности лоджии и балконы для остекления; для предотвращения разрушения фасада балконов и лоджий многоквартирного дома, собственникам самостоятельно за свой счет проведение облицовки балконов и лоджий без изменения конструктивных элементов дома. Иных доказательств нарушения прав собственников помещений МКД, управляющей организацией не представлено
Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о том, были ли при проведении ответчиком работ по остеклению и утеплению балкона, а также по обустройству подсобного помещения под балконом затронуты объекты, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое оборудование (ливневые стоки), земельный участок при доме.
Судом не установлено, привели ли произведенные ответчиками работы к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.
Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Московской области «МОБТИ».
Из заключения эксперта следует, что в ходе проведенного визуального обследования были осмотрены возведенные конструкции, а именно: кладовка под лоджией <данные изъяты> (изготовленная из листового железа с запорным устройством), фасад лоджии, остекление лоджии, металлоконструкция на балконе и фасадной стене входной группы в подъезд (металлопрофиль), утепление лоджии данной квартиры (на предмет горючести материалов и т.п).
Экспертом установлено, что проектом МКД в период возведения здания было предусмотрено ограждение лоджии, выполненное из металлического каркаса с заполнением асбестовыми листами. Возведенные собственником, конструкции (остекление лоджии, утепление лоджии, возведение ограждения кладовки, обшивка лоджии и части фасада со стороны входной группы профлистом) не были предусмотрены проектом МКД.
Кладовка под лоджией, изготовлена из листового железа по металлическому каркасу. Крепеж ограждения осуществлен механическими анкерами по бокам и с верхней стороны. Нижняя часть замоноличена в отмостку (при ремонте отмостки). Сама кладовка не является помещением квартиры или здания, так как не отвечает параметрам помещения, и не имеет полного состава капитальных ограждающих конструкций. Данное строение, относится к сооружению, образованному путем строительства ограждающей металлоконструкции. Вновь устроенные металлоконструкции могут быть легко демонтированы и перемещены с последующей сборкой в другом месте без несоразмерного ущерба их назначению. Через кладовую транзитом проходит труба для слива сточных вод с кровли здания. Устройство кладовой на участке транзитного прохождения водосточной трубы возможно, при организации беспрепятственного доступа на время проведения ремонтных работ и обслуживанию водосточной трубы, а также контроля за состоянием отмостки здания.
При необходимости замены или ремонта участка водосточной трубы, проходящего через спорную кладовую, ее пользователь обязан предоставить доступ представителям эксплуатирующей организации.
Фасад лоджии <данные изъяты> выполнен из профлиста по деревянному каркасу. Отделка стен выполнена по двум сторонам (фасадная часть, стена входной группы). Дефектов и нарушений монтажа, влияющих на несущую способность и безопасность эксплуатации данной обшивки не обнаружено.
Остекление лоджии выполнена из пластиковых стеклопакетов. Крепление стеклопакетов выполнено через металлические пластины к потолку и стенам. Крепление снизу идет через деревянный брус, закрепленные на существующем ограждении лоджии. Щели в балконном ограждении замоноличены раствором. В ходе обследования выявлены не заделанные щели между стеклопакетом и прилегающей стеной. Дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации не выявлено.
Несущая конструкция ограждения лоджии не была изменена и выполнена непосредственно застройщиком в период строительства здания. Данная конструкция представляет собой металлический каркас, прикрепленный анкерами к стенам и полу зашитый негорючими асбестовыми листами. С наружи
ограждение лоджии скрыто профлистом. Изнутри утеплено пенополистиролом толщиной 3 см и обшито поверх ОСБ плитой. Примененный материал для утепления имеет группу горючести Г4 и относится к легковоспламеняемым. Применение данного материала при утеплении лоджии является нарушением СП 54.13330.2016 Из материалов дела следует, что в настоящий момент Митина Н.Н. демонтировала утепление балкона, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что ответчиками произведено переустройство балкона, которое затрагивает общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме (ограждающие конструкции многоквартирного дома, ливневую трубу).
При этом, доказательств получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на такое переустройство не представлено.
В материалах дела имеется лист подписей от 2018 года, в которой расписались жильцы 42 квартир. Вместе с тем, согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме собственниками квартир являются 59 человек, а также 5 квартир находится в собственности муниципального образования г.о. Серпухов. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2020 года тоже следует, что в собрании приняли участие 58 человек (66,14%).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митина Н.Н. также подтвердила, что третьи лица Корольков М.В., Королькова Е.В., являющиеся собственниками вышерасположенной квартиры, не давали своего согласия на переустройство ее балкона.
Доводы ответчика, о том, что переустройство было выполнено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, которым установлена необходимость получения согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР на переустройство жилого помещения необходимо было получение разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Доказательств того, ответчики либо их правопредшественники обращались за получением разрешения на переустройство балкона не представлено.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, свынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.\На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Занарье-ЖКХ» к Митиной Н. Н., Митиной Т. А., Митину М. А. об обязании демонтировать конструкции, удовлетворить.
Обязать Митину Н. Н., Митину Т. А., Митина М. А. солидарно выполнить за свой счет демонтаж: кладовки по балконом, изготовленной из листового железа с запорным устройством, фасада балкона, остекления балкона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с вывозом за свой счет строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения указанных работ, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Митиной Н. Н., Митиной Т. А., Митина М. А. в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого. Апелляционные жалобы ООО «Занарье-ЖКХ», Королькова М. В. – удовлетворить. Председательствующий:
Судьи: