Судья: Калашникова Ю.А. Дело 2-1674/2019
ДЕЛО № 33-3695/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Серпуховского
городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Маслова А. Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» — Бушуевой А. В.,
Маслова А. Н., его представителя Балахчи А. Л.,
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 2 793 000 руб., неустойку в размере 7 680 750 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины в размере вразмере 8965 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В решении суда просил указать на обязанность передать ООО «У Сервис+» данный автомобиль ответчику, а истцу передать ответчику СТС, ПТС и ключи на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Маслов А.Н. приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиль Ниссан Патфайндер, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. За товар Маслов А.Н. заплатил денежную сумму в размере 2 793 000 руб. (с учетом установленного дополнительного оборудования). На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Пробег на момент обращения с претензией к ответчику составлял 60512 км. В период действия гарантийного срока в товаре были выявлены следующие недостатки: при переводе селектора коробки передач в положение «R» или «D» глохнет двигатель. <данные изъяты> в связи с данным недостатком и для проведения гарантийного ремонта, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ближайший дилерский центр ООО «У Сервис+», расположенный по адресу: <данные изъяты> (9 км от МКАД). Максимально возможный срок ремонта по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» — 45 дней.
То есть, официальный дилер «НИССАН» — ООО «У Сервис +» должен был завершить гарантийный ремонт не позднее <данные изъяты>, однако товар (автомобиль) не был возвращен истцу на дату подачи иска, об окончании ремонта истца не уведомили. Согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», не давал. После чего, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (замена товара была невозможна, в связи со снятием данной модели с производства и прекращения продаж в России).
Ответа на претензию истец не получил.
В связи с тем, что вина ответчика безусловна, а истец, помимо всего, испытывал неудобства, переживания, по фактам, связанных с данным спором, то он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Поскольку имеется факт просрочки ответчиком выполнения требований по претензии, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей в размере 7680 750 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенных прав, которые могли быть восстановлены ответчиком как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении гражданского дела по существу, просил о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемого материального ущерба.
Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Титкова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, объяснив, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа необоснованно завышен, истцом автомобиль использовался 3 года без возникновения каких-либо неисправностей, что является основанием для их снижения. Поскольку в настоящее время автомобиль исправен, истец неправомерно заявил ко
взысканию сумму, превышающую стоимость автомобиля. Данных об обращений ООО «У Сервис +», у ответчика не имеется.
Представитель третьего лица ООО «У Сервис +» Смердов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен, подлежит уменьшению, поскольку на срок гарантийного ремонта истцу был выдан подменный автомобиль. После сдачи истцом автомобиля на ремонт, с ответчиком было согласовано проведения гарантийного ремонта, была проведена диагностика автомобиля, в результате которой была
выявлена неисправность генератора. <данные изъяты> была подана заявка, содержащая сведения о заказе генератора у ответчика, данная деталь в сервисный центр не поступила, <данные изъяты> заявка был отклонена. Третьим лицом был согласован ремонт у ИП Смирнова С.В. В гарантийные сроки третье лицо уже не мог произвести ремонт, принимались попытки с истцом согласовать изменение сроков, но он отказался. О готовности автомобиля сообщили телеграммой истцу.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено. Принято новое решение, которым Маслову А. Н. в иске к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> Маслов А.Н. (покупатель) в ООО «Дженсер сервис» (продавец) приобрел в собственность автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 2 697 000 рублей (л.д. 14-18, 22-25, 51 т. 1).
Транспортное средство продавцом передано покупателю по акту приема-передачи от <данные изъяты> (л.д. 74 т. 1). Оплата транспортного средства произведена в полном объеме, в том числе с использованием программы трейд-ин (л.д. 66-68,70-73 т. 1). <данные изъяты> истец приобрел дополнительное оборудование на автомобиль, <данные изъяты> оплатил его установку в размере 96000 руб. (л.д. 19, 20, 67 т. 1).
<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором предусмотрена комплектация автомобиля (л.д. 69 т.1).
Из гарантийной книжки автомобиля следует, что автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание, повреждения в ходе осмотра обнаружены не были (л.д. 52-55 т. 1). Установлен гарантийный срок на новый автомобиль в 3 года с момента продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 76-81 т.1).На официальном сайте https://www.nissan.ru в качестве дилера указано ООО «У Сервис +» (л.д. 83-88 т.1).
<данные изъяты> ООО «У Сервис +» составлен заказ-наряд, из которого следует, что проведены гарантийные работы по замене обивки водительского сидения, расходы по обработке рекламаций (л.д. 75 т.1).
<данные изъяты> автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «У Сервис +», расположенный по адресу: <данные изъяты> (9 км от МКАД), о чем была составлена заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля, в которой указано, что со слов клиента (истца) при движения автомобиля погасла подсветка приборной панели, загорелся индикатор низкой зарядки, АКБ двигатель запускается, при переводе селектора КПП в положение «R» или
«D», двигатель глохнет, при попытке повторного запуска загорается индикатор неисправности системы контроля давления в шинах и индикатор «Ключ» (л.д. 21 т. 1).
<данные изъяты> между ООО «У Сервис +» (ссудодателем) и Масловым А.Н. (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездной передачи автомобиля «Ниссан Террано III», синего цвета, стоимостью 1 190 000 рублей (л.д. 56-57 т.1), о чем составлен акт приема-передачи подменного автомобиля (л.д. 58 т.1). ООО «У
Сервис +» выдана доверенность на управление принадлежащим фирме указанным транспортным средством, представление интересов ООО «У Сервис +» в отношениях с юридическими лицами, в том числе в ГИБДД, МВД, страховых компаниях (л.д. 59 т.1). Подменный автомобиль возвращен <данные изъяты> (л.д. 58 т.1).
<данные изъяты> ООО «У Сервис +» в адрес ответчика направлена заявка о согласовании замены генератора по гарантии, ответа на заявку не поступило, <данные изъяты> заявка отменена в связи с долгой поставкой (л.д. 89-93 т. 2).
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, внесенных за автомобиль в размере 2 793 000 рублей по основаниям нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара (л.д. 10-13 т.1). <данные изъяты> претензия была получена ответчиком (л.д. 50 т. 1). <данные изъяты> истец направил копию претензии к ответчику в адрес третьего лица ООО «У Сервис +», претензия была получена <данные изъяты> (л.д. 50, 86-88 т.1).
Согласно акту № <данные изъяты> от <данные изъяты> ремонт генератора осуществлен ИП Смирновым С.В., заказчиком работ является ООО «У Сервис +» (л.д. 182, 183 т.1).
<данные изъяты> руководителем сервисного центра в адрес истца направлена телеграмма о том, что все работы по автомобилю «Ниссан Патфайндер», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> завершены, автомобиль необходимо забрать по указанному в телеграмме адресу (л.д. 180-181 т. 1).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство автотранспортных средств (л.д. 46-49 т.1).
По ходатайству представителя ответчика определением суда от <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «НАМИ».В соответствии с заключением эксперта ФГУП «НАМИ» Беликова О.А. (л.д. 30-71 т.2), в автомобиле марки «Ниссан Патфайндер» идентификационный номер
(VIN) <данные изъяты>, на момент принятия в ремонт ООО «У Сервис +» <данные изъяты> имелась неисправность системы зарядки аккумулятора, связанная с некорректной работой генератора. Причиной возникновения неисправности явился скрытый производственный дефект элементов или соединений регулятора напряжения, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, и не проявлявшийся до достижения автомобилем пробега 60512 км. Изготовителем на автомобиль был установлен генератор, имевший скрытый дефект, не проявлявшийся до достижения автомобилем пробега 60512 км. Временные и материальные затраты, требуемые для устранения производственной неисправности по
гарантии отражены в документации, переданной эксперту (отражены в Приложении <данные изъяты>) и составят по номер времени на замену генератору 2,8 часа, стоимость работы -4592 рубля, генератор – 41250 рублей 29 копеек, административные расходы 328 рублей, а всего 46170 рублей 29 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель
(исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По
истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы ( п. 3 ст. 18 Закона).В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей
18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В п. 1 ст. 20 приведенного Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть
предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ),
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> легковой автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь выше приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав ответчика в его пользу стоимость транспортного средства, возложив на истца обязанность передать ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиля, ключей и документацию. При этом суд верно исходил из того, что
автомобиль истца находился в ремонте 104 дня, в связи с чем он вправе был потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта автомобиля превысил 45 дней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т. к. нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли- продажи и о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни возможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатка товара. Довод о том, что к ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требования предъявлены незаконно, т. к. ответчик не нарушал сроки устранения недостатка проданного товара, основаны на неправильном толковании закона, т. к. в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Ссылка в жалобе на то, что суд в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п.2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и определения сумм взыскания.
Оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи